Верховный Суд РФ vs Конституционный Суд РФ: добросовестность при признании права собственности по…

Верховный Суд РФ vs Конституционный Суд РФ: добросовестность при признании права собственности по приобретательной давности *(Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 35-П)*

Суть спора

В 2022 году гражданка О.И. обратилась в районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

🏠 В этой квартире она:
🔸 зарегистрирована с 1971 года;
🔸 оплачивает коммунальные услуги с 1998 года;
🔸 вносит взносы на капитальный ремонт;
🔸 участвует в управлении многоквартирным домом.

📌 Ключевые обстоятельства

🔹 Собственник квартиры, приходившийся истице отчимом, умер в 1991 году. По действовавшему тогда законодательству истица не являлась наследником и не могла принять наследство.

🔹 В 1993 году суд признал квартиру выморочным имуществом и закрепил право собственности за государством (регистрация — 1994 год).

🔹 Несмотря на это, публичный собственник никаких мер по освобождению квартиры не предпринимал.

🔹 Истица ссылалась на то, что более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет квартирой как своей собственной.

⚖ Результат рассмотрения

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, которое не является собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимостью как своей собственной в течение 15 лет, приобретает право собственности на нее.

❌ Суды всех инстанций отказали в удовлетворении иска.

Их позиция сводилась к следующему:

🔸 истица знала, что квартира принадлежит публичному собственнику;
🔸 следовательно, ее владение не может считаться добросовестным;
🔸 добросовестный владелец должен считать себя собственником и не знать о наличии другого собственника.

📄 Верховный Суд РФ также отказался передавать дело на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам.

⚖ Позиция Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд пришел к противоположному выводу.

📍 Суд указал, что п. 1 ст. 234 ГК РФ соответствует Конституции РФ и не исключает признание добросовестным давностным владельцем члена семьи умершего собственника, даже если ему было известно:

▪ об отсутствии формальных оснований для владения квартирой;
▪ о наличии публичного собственника.

Главное — лицо продолжало пользоваться жильем так, как обычно это делает собственник: открыто, непрерывно и в течение длительного времени.

✅ Итог

Конституционный Суд постановил пересмотреть дело О.И.

Кроме того, отдельно подчеркнул, что выявленный им конституционно-правовой смысл п. 1 ст. 234 ГК РФ является общеобязательным для всех аналогичных споров и исключает иное толкование данной нормы.

💡 Почему это важно

⚠ Конституционный Суд обратил внимание, что в судебной практике, включая постановления, обзоры и определения самого Верховного Суда РФ, длительное время существовали разные подходы к пониманию критерия добросовестности при приобретательной давности.

❗ Такая неоднородность создавала правовую неопределенность, приводила к противоположным решениям по аналогичным делам и расширяла пределы судебного усмотрения.

📌 Постановление № 35-П направлено на устранение этой неопределенности и формирование единообразного подхода к рассмотрению подобных споров.