Результаты дня, 26 июля 2023

Десятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе определение об отказе в признании недействительным результатов первого собрания кредиторов должника. Доверитель, являясь мажоритарным кредитором, принял решение о необходимости обращения в суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и начале реализации имущества. Однако с этим решением были не согласны должник и ряд аффилированных по отношению к нему кредиторов. Оппоненты предприняли попытку сорвать собрание кредитора, а после неудачи обратились в суд с заявлением об оспаривании его результатов. В ходе апелляционного производства податели жалоб привлекли на свою сторону ФНС, однако и это не помогло им отменить законный судебный акт. Сотрудники Бюро адвокатов «Де-юре» опровергли необоснованные претензии аффилированных кредиторов и налогового органа, подтвердили правомерность проведенного собрания и его результатов. Интересы Доверителя представлял старший юрист тюменского филиала Бюро Николай Полуситов.

Арбитражный суд Московской области защитил интересы Доверителя, являющегося кредитором и заявителем по делу о банкротстве должника, вернув в конкурсную массу выведенное перед банкротством имущество. Юристы Бюро адвокатов «Де-юре» доказали злоупотребление участников сделок, по которым отчуждены 3 машиноместа должника в преддверии процедуры банкротства. Оценив материалы дела, они аргументировано убедили арбитражный суд в том, что доводы ответчика не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, а заявление об оспаривании сделок является обоснованным. Интересы Доверителя представляла старший юрист тюменского филиала Бюро адвокатов «Де-юре» Ксения Стихина.

Арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента государственного имущества города Москвы, оставив в силе судебные акты нижестоящих судов о сохранении более 6 тысяч кв.м. здания, принадлежащего нашему Доверителю. Отказывая Правительству города Москвы и Департаменту государственного имущества города Москвы в удовлетворении иска и кассационной жалобы, кассационный суд согласился с доводами юристов Бюро о наличии всей необходимой разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства и незаконности доводов истцов о непредставлении ответчиком разрешения на строительство, поскольку в период строительства спорного объекта законодательством не была предусмотрена выдача разрешения на строительство, а в состав исходно-разрешительной документации, дающей право на строительство объекта, входили два документа: распоряжение префекта о разрешении проектирования/строительства (реконструкции, реставрации, расширения) зданий и градостроительное заключение. Кроме того, суды указали на тот факт, что результатами судебной строительно-технической экспертизы подтверждено соблюдение Доверителем требований строительных и противопожарных норм и правил при строительстве здания и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, что в совокупности явилось также основанием для применения судами срока исковой давности, поскольку спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Интересы Доверителя представляли заведующий Бюро адвокатов «Де-юре» Никита Филиппов и руководитель практики разрешения споров с государственными органами Рашид Гитинов.